Dirigentes ruralistas rechazaron la acusación del presidente Alberto Fernández respecto de que un sector del campo tomó “una posición político-partidaria” con el rechazo a la última suba de retenciones.
En una entrevista con la TV Pública, el jefe de Estado se refirió al incremento de los derechos de exportación en la harina y el aceite de soja, de 31 a 33%, para constituir un fondo “para compensar el precio interno del trigo”. En rigor, con la recaudación extra, estimada en US$ 400 millones, el Gobierno buscará que la harina que entregan los molinos a las panaderías llegue a un precio compensado que rondará los $1150 la bolsa de 25 kilos.
En la entrevista, entre otras cosas, Alberto Fernández dijo que “Hay un sector del campo que ha tomado una posición político-partidaria”, en relación al rechazo que generó la medida.
Confederaciones Rurales
Inmediatamente, desde el sector comenzaron a responderle al jefe de Estado ni bien se pronunció. Gabriel de Raedemaeker, vicepresidente de Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), señaló: “Es casi un acto de cobardía buscar teñir de político-partidario un reclamo del campo que lleva más de 20 años y que ha sido realizado a diferentes grupos políticos”.
“Siempre es más fácil alimentar la división que asumir posturas estadistas que promuevan el crecimiento y el desarrollo verdaderamente inclusivo del país. Claramente los derechos de exportación no han servido como herramienta para mitigar la pobreza. Pero la visión sesgada e ideologizada del Gobierno les impide tomar medidas superadoras. En realidad es el mismo gobierno nacional el que busca politizar esas posturas para eludir la toma de decisiones”, agregó.
La semana pasada, la Mesa de Enlace visitó a diversos bloques de la Cámara de Diputados para plantear que se legisle sobre los derechos de exportación ya que, destacan los ruralistas, el Gobierno ya no tiene facultades delegadas del Congreso en esa materia al no aprobarse el presupuesto de 2022.
“Es un gobierno que atrasa muchas décadas en su visión del campo como agente económico gestor de cambios. Imposible no estar en contra de esa posición anacrónica, independientemente de los colores políticos que la defiendan”, apuntó el vicepresidente de CRA.
Coninagro
Por su parte, Elbio Laucirica, vicepresidente de Coninagro, dijo: “Me gustaría que el Presidente diera más detalle y no hablara en general”. Explicó que en esa entidad los estatutos son claros respecto de que sus integrantes no deben hacer política partidaria.
“Que cada uno de los integrantes del Consejo de Coninagro tenga alguna participación política no significa que la hagamos. En este sentido, tenemos una norma de conducta dentro de Coninagro de no hacer política partidaria desde la entidad. Nuestros estatutos así lo exigen”, afirmó.
La reforma fiscal
Laucirica subrayó que Coninagro planteó la necesidad de “discutir una reforma fiscal integral que propicie el Impuesto a las Ganancias y no distorsivos y regresivos como Ingresos Brutos y derechos de exportación”.
Al respecto, recordó que con la visita a los diputados se solicitó al Congreso que “resuelva” una situación de “indefinición” sobre si las retenciones están legalmente vigentes por el hecho de ser una facultad delegada.
“Lo único que pedimos es una definición de la legalidad de las retenciones y, después, un marco que nos permita en cuanto tiempo pasar al impuesto a las Ganancias y tener un marco de previsibilidad para hacer las inversiones”, expresó.
